Belangrijkste afhaalrestaurants
- Discussies over het wijzigen of verwijderen van sectie 230 zijn toegenomen naarmate het wantrouwen van de overheid jegens Big Tech toeneemt.
- Sectie 230 beschermt online platforms tegen aansprakelijkheid voor wat hun gebruikers posten.
- Sectie 230 wijzigen of verwijderen zou onze online ervaring op sociale media volledig veranderen.
Sectie 230 - de wetgeving die sociale-mediaplatforms beschermt - werd besproken tijdens een hoorzitting op woensdag van Big Tech-bedrijven, en we moeten opletten omdat experts zeggen dat de implicaties van het wijzigen of verwijderen van sectie 230 het internet zouden platbranden.”
De CEO's van Facebook, Google en Twitter werden woensdag bekritiseerd over hun contentmoderatiepraktijken, volgens USA Today. Veel overheidsfunctionarissen gaven Sectie 230 de schuld waarom deze bedrijven met zo ongeveer alles wegkomen. Hoewel er al een tijdje wordt gesproken over het veranderen van de wet die websites beschermt tegen aansprakelijkheid voor wat hun gebruikers posten, beginnen overheidsfunctionarissen serieuze stappen te ondernemen die Sectie 230 zouden veranderen of verwijderen.
"We moeten er ook rekening mee houden dat het ondermijnen van Sectie 230 zal resulteren in veel meer verwijdering van online spraak en ernstige beperkingen oplegt aan ons collectieve vermogen om schadelijke inhoud aan te pakken en mensen online te beschermen", zei Twitter-CEO Jack Dorsey in zijn voorbereide getuigenis.
Wat is sectie 230?
De Communications Decency Act (CDA) maakt deel uit van de Telecommunicatiewet van 1996. Het werd gecreëerd toen het internet groeide en uitbreidde in de jaren negentig en was aanvankelijk bedoeld om pornografisch materiaal te reguleren. Sen. Ron Wyden (D-OR) en Rep. Christopher Cox (R-CA) creëerden sectie 230 binnen het CDA om spraak op internet te beschermen.
Sectie 230 stelt dat: "Geen enkele aanbieder of gebruiker van een interactieve computerservice mag worden behandeld als de uitgever of spreker van informatie die door een andere aanbieder van informatie-inhoud wordt verstrekt."
De wet is essentieel geweest voor het creëren van sociale media zoals die momenteel bestaat, omdat het mensen in staat stelt vrij te converseren, creatieve werken te posten en informatie bij te dragen op verschillende platforms.
Aan de andere kant wordt Sectie 230 gedeeltelijk verantwoordelijk gehouden voor het toestaan dat sociale netwerken broedplaatsen worden voor cyberpesten, haatzaaien, complottheorieën, verkeerde informatie, intimidatie en meer.
Wat is de toekomst zonder sectie 230?
Experts zeggen dat er een hoge mate van waarschijnlijkheid is dat er binnen het komende jaar wijzigingen in Sectie 230 zullen worden aangebracht, maar de Republikeinen en Democraten kunnen het niet eens worden over wat die wijzigingen zouden zijn.
"Er kan een brede consensus zijn om sectie 230 te hervormen, maar geen brede consensus over hoe," zei Eric Goldman, een professor in de rechten aan de Santa Clara University School of Law. "Over het algemeen willen Republikeinen meer inhoud behouden en Democraten willen meer inhoud verwijderen, dus er is geen duidelijke consensus over de hervorming van Sectie 230."
Hij zei dat zaken als grotere transparantie van bepaalde redactionele praktijken of verplichte oproepen tot verwijdering van inhoud zaken zijn waar beide partijen het hoogstwaarschijnlijk over eens zouden zijn als het gaat om het wijzigen van de wet.
“Alle door gebruikers gegenereerde inhoud die we produceren en waarvan we genieten, zal verdwijnen en in plaats daarvan zal er een kleiner universum van professioneel geproduceerde inhoud overblijven die onderhevig is aan betaalmuren.
Zelfs Facebook-CEO Mark Zuckerberg zei tijdens de hoorzitting van woensdag dat enkele updates van de wet in orde zijn.
“Mensen willen weten dat bedrijven de verantwoordelijkheid nemen voor het bestrijden van schadelijke inhoud, met name illegale activiteiten, op hun platforms. Ze willen weten dat wanneer platforms inhoud verwijderen, ze dit eerlijk en transparant doen', zei Zuckerberg woensdag in zijn openingsverklaring. “Veranderen is een belangrijke beslissing. Ik ben echter van mening dat het Congres de wet moet bijwerken om ervoor te zorgen dat deze werkt zoals bedoeld.'
Het wijzigen en bijwerken van de wet is één ding, maar er is een andere optie die overheidsfunctionarissen bekijken om hun problemen met Sectie 230 op te lossen: en dat is om het helemaal te verwijderen.
"Trump en Biden hebben allebei gezegd om sectie 230 in te trekken… in feite om het tot de grond toe af te branden en het opnieuw te proberen," zei Goldman.
Dus hoe zou onze online wereld eruit zien zonder de bescherming van Sectie 230? Goldman zei dat, hoewel het internet zeker niet zal verdwijnen, het zich zou herconfigureren tot een klein aantal betaalmuurplatforms.
"Alle door gebruikers gegenereerde inhoud die we produceren en waarvan we genieten, zal verdwijnen en in plaats daarvan zal er een kleiner universum van professioneel geproduceerde inhoud overblijven die onderhevig is aan betaalmuren", zei hij.
Twitter zou eigenlijk nog steeds een ding zijn, maar in plaats van je gedachten live te tweeten, zou het een speeltuin kunnen worden waar bedrijfsmerken en beroemdheden of publieke figuren al goedgekeurde inhoud tweeten.
“Regelgevers zullen enthousiast zijn omdat ze de verantwoordelijkheid die ze momenteel ervaren zullen kwijtraken, maar de rest van ons zou iets heel waardevols voor ons leven hebben verloren”, zei Goldman. "Ze zullen het internet platbranden."
Goldman zei dat als je niet wilt dat je online ervaring verandert, je contact moet opnemen met je lokale politici.
"De discrepantie tussen wat de regelgevers denken dat we willen en wat we eigenlijk willen als internetgebruikers is nog nooit zo groot geweest", zei hij. “Ik moedig mensen aan om hierover te praten en contact op te nemen met hun ambtenaren om op te letten. Overheidsvertegenwoordigers willen ingrijpen en een van de belangrijkste instrumenten van onze samenleving wegnemen.”
