Belangrijkste afhaalrestaurants
- Apple mag apps niet langer verbieden om te linken naar hun eigen in-app-betaalmethoden.
- In-app-aankopen kunnen goedkoper worden, maar minder privé.
-
Apple is al in beroep gegaan tegen de uitspraak van rechter Yvonne Gonzalez Rogers.
In september oordeelde een Californische rechter dat Apple moest stoppen met het blokkeren van externe betalingen in App Store-apps. En nu zien we al hoe de toekomst eruit zou kunnen zien.
Apple won de rechtszaak in de App Store tegen Epic Games op één punt na. Rechter Yvonne Gonzalez Rogers oordeelde dat Apple zijn "anti-stuur"-beleid moet laten vallen, een absurde reeks regels die een app ervan weerhoudt de gebruiker zelfs maar te vertellen dat er een wereld buiten de App Store bestaat. En nu heeft app-betalingsbedrijf Paddle al enkele alternatieve in-app-betalingssystemen getoond om die van Apple te vervangen.
"Alternatieve betalingsopties stellen klanten in staat om directe relaties aan te gaan met softwareleveranciers waardoor ze betere klantenondersteuning kunnen bieden en een persoonlijke benadering van elke klant kunnen gebruiken", vertelde Oleksandr Kosovan, oprichter en CEO van MacPaw en Setapp, aan Lifewire via e-mail.
Anti-Stuur?
De huidige regels van de App Store zeggen dat alle aankopen moeten worden gedaan met behulp van het ingebouwde in-app-aankoopsysteem van Apple. Dat geldt voor in-app-abonnementen, de aankoop van in-game valuta of het ontgrendelen van oude functies. Apple staat echter toe dat sommige apps deze regels omzeilen.
Apple heeft een monopolie dat te groot is om te negeren, en het is van cruciaal belang om de controle over de inkomstenstroom niet te verliezen.
Je kunt je bijvoorbeeld abonneren op The New York Times, of Netflix, of Amazon Prime, en buiten de winkel betalen, maar zodra je inlogt op je account, kun je alles lezen en bekijken. Maar - en dit is waar het wild wordt - die apps kunnen niet linken naar de aanmeldingspagina's op hun eigen websites. Ze kunnen niet eens zeggen dat ze niet mogen linken naar hun abonnementssites.
Dit is waar rechter Gonzalez Rogers tegen oordeelde en zei dat ontwikkelaars moeten kunnen linken naar alternatieve betalingen.
Waarom willen we dit?
De voordelen voor gebruikers zijn redelijk goed. Om te beginnen is het gewoon een stuk makkelijker om je aan te melden voor Netflix, etc. wanneer je daarvoor alleen op een link hoeft te klikken. En vergeet niet dat de meeste mensen zullen beseffen dat ze naar Netflix.com moeten gaan om zich aan te melden. Voor kleinere apps kan het kunnen uitlinken het verschil zijn tussen levensvatbaarheid of afsluiten.
Het kan ook goedkoper zijn. Sommige ontwikkelaars bieden door Apple goedgekeurde in-app-aankopen, samen met een afzonderlijke abonnementsoptie. Vaak is de in-app-aankoop ongeveer 30% duurder, om de 30% korting van Apple op alle App Store-transacties te compenseren. Nu kunnen ze de keuze rechtstreeks in de app aanbieden.
Alternatieve betalingsopties stellen klanten in staat om directe relaties te hebben met softwareleveranciers…
Voor ontwikkelaars gaat het bij directe abonnementen om meer dan alleen het vermijden van de 30% korting van Apple. Ze gaan over een directe lijn naar de klant. Ontwikkelaars hebben geen idee wie ze beta alt. Ze kunnen geen ondersteuning bieden, noch speciale aanbiedingen. Natuurlijk kunnen ze hun gebruikers ook niet spammen of hun privégegevens verkopen, dus het werkt beide kanten op.
Voor gebruikers zijn in-app abonnementsaankopen geweldig. Ze zijn eenvoudig te activeren en net zo gemakkelijk te deactiveren. Maar niets weerhoudt Apple ervan om abonnementen van derden te eisen om het huidige systeem te ondersteunen en tools te bouwen om het te integreren met het uitstekende ouderlijk toezicht van iOS.
Deze betalingen kunnen ook gelikt zijn. De opties van Paddle kunnen Apple Pay gebruiken. Het enige dat een gebruiker hoeft te doen, is op de nieuwe betalingslink tikken en vervolgens akkoord gaan met de aankoop. Het is net zo eenvoudig als een gewone in-app-aankoop.
Kan Apple dit stoppen?
Apple heeft al een verblijf aangevraagd. Indien succesvol, zal de uitspraak van rechter Gonzalez Rogers niet worden uitgevoerd totdat de hele zaak in beroep is gegaan. Dat kan jaren duren, wat ongetwijfeld de bedoeling van Apple is. Momenteel gaat de uitspraak in december in.
Afgezien van juridische problemen, kan Apple het ontwikkelaars moeilijk maken om hun nieuwe rechten te implementeren. De uitspraak zegt dat Apple geen links of knoppen kan verbieden die gebruikers naar externe betalingssystemen leiden, maar het kan ze moeilijk te vinden maken, of ontwikkelaars vastzetten in eindeloze andere niet-gerelateerde, op regels gebaseerde details wanneer ze proberen hun apps goedgekeurd te krijgen.
"Apple heeft een monopolie dat te groot is om te negeren, en het is van cruciaal belang om de controle over de inkomstenstroom niet te verliezen. De implementatie van alternatieve betalingsopties kan te maken krijgen met grote obstakels of vertraging oplopen", zegt Kosovan.
"Onofficieel kunnen er enkele gevolgen zijn, zoals dat ontwikkelaars niet in de App Store worden vermeld als ze betalingsmethoden van derden gebruiken, of dat ze te maken kunnen krijgen met nalevingsbeperkingen bij het gebruik van betalingsopties van derden."
Of Apple zou gewoon kunnen zeggen, schroef het op, laten we een robuuste set tools bouwen die externe betalingen veilig maken voor onze gebruikers. Het tij lijkt deze kant op te gaan. Een recent onderzoek van de Japanse overheid heeft ertoe geleid dat Apple "lezer-apps" naar abonnementspagina's heeft laten linken, en in Zuid-Korea moeten Apple en Google beide hun App Stores openen voor alternatieve betalingssystemen.
Er gaat amper een week voorbij zonder dat een andere regering strengere regelgeving voor de App Store voorstelt. Apple heeft dit gevecht misschien nog niet verloren, maar het ziet er niet goed uit.
