Belangrijkste afhaalrestaurants
- Een computerwetenschapper beweert dat zijn AI-systeem moet worden gecrediteerd voor twee uitvindingen die het heeft gegenereerd.
- De zaak kan verstrekkende gevolgen hebben voor het octrooirecht, maar experts staan sceptisch tegenover de claim.
- Supersnelle AI kan op een dag uitvindingen sneller naar buiten pompen dan octrooirechtbanken kunnen bijhouden, zei een expert.
Kunstmatige intelligentie (AI) helpt mensen alles te vinden, van nieuwe medicijnen tot het oplossen van nieuwe wiskundige problemen. Nu moet een rechtbank beslissen of de computer als uitvinder kan worden beschouwd.
Een computerwetenschapper voerde onlangs aan dat zijn AI-systeem moet worden gecrediteerd voor twee uitvindingen die het heeft gegenereerd. De zaak kan verstrekkende gevolgen hebben voor het octrooirecht, maar experts staan sceptisch tegenover de claim.
"Iemand of een bedrijf is uiteindelijk de eigenaar van de AI die het uitvinden doet", vertelde Bob Bilbruck, de CEO van het technologie-adviesbureau Captjur, aan Lifewire in een e-mailinterview. "AI is tenslotte gewoon coderen, net als elke andere computer, hoewel meer onafhankelijk van menselijke input."
Slim worden?
Stephen Thaler, de oprichter en bestuursvoorzitter van Imagitron, LLC, beweert dat zijn DABUS-systeem moet worden beschouwd als de uitvinder van patentaanvragen voor een nieuw type voedselcontainer met een speciaal patroonoppervlak, evenals een licht dat knippert met een uniek pulspatroon voor het trekken van aandacht in noodgevallen. Het DABUS-systeem staat voor "Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Science."
Kirkelrechter Kimberly Moore vertelde de rechtbank echter dat de Octrooiwet een "uitvinder" definieert als een "individu of individuen gezamenlijk".
"Deze beslissing heeft aanzienlijke gevolgen voor het bedrijfsleven, aangezien juridisch intellectueel eigendom een miljardenindustrie is", zei Nicola Davolio, de CEO van Hupry, een privacybedrijf dat kunstmatige intelligentie gebruikt, in een e-mail. "De vraag wie de rechten op een uitvinding bezit, heeft belangrijke implicaties voor hoe bedrijven die onderzoek en ontwikkeling financieren, hun middelen in de toekomst zullen besteden. Als AI's wettelijk worden erkend als uitvinders, zou dit nieuwe onderzoeksgebieden en potentiële producten kunnen openen voor bedrijven om te ontwikkelen en op de markt te brengen."
Professor intellectueel eigendomsrecht Alexandra George schreef onlangs in het tijdschrift Nature dat een uitspraak in de zaak juridische precedenten zou kunnen aanvechten.
"Zelfs als we accepteren dat een AI-systeem de echte uitvinder is, is het eerste grote probleem eigendom. Hoe kom je erachter wie de eigenaar is?" George schreef. "Een eigenaar moet een rechtspersoon zijn en een AI wordt niet erkend als een rechtspersoon", zegt ze.
Thaler voert zijn juridische strijd in rechtbanken over de hele wereld. Vorig jaar koos de federale rechtbank van Australië de kant van Thaler. "… Wie is de uitvinder?" schreef de rechtbank. "En als er een mens nodig is, wie? De programmeur? De eigenaar? De operator? De trainer? De persoon die de invoergegevens heeft verstrekt? Al het bovenstaande? Geen van bovenstaande? Naar mijn mening kan het in sommige gevallen geen van bovenstaande. In sommige gevallen is de betere analyse… om te zeggen dat het systeem zelf de uitvinder is. Dat zou de realiteit weerspiegelen".
Uitvinding of imitatie?
Als de rechtbank beslist dat AI wettelijk als uitvinder kan worden vermeld, zal dit de weg vrijmaken voor computers om octrooibescherming te krijgen voor hun uitvindingen, zei Davolio. Dit zou kunnen betekenen dat AI-entiteiten hun innovaties zouden kunnen bezitten en commercialiseren, waardoor bedrijven een aanzienlijke financiële stimulans zouden krijgen om nieuwe en betere AI-technologie te ontwikkelen.
"Bovendien zou het AI-entiteiten ook de mogelijkheid geven om anderen aan te klagen wegens inbreuk op hun patenten, waardoor bedrijven een nieuwe mogelijkheid krijgen om te profiteren van hun AI-technologie," voegde hij eraan toe.
Supersnelle AI zou uitvindingen sneller kunnen pompen dan octrooirechtbanken kunnen bijhouden, zei George. "Het zou ook het karakter van de uitvinding kunnen veranderen", schreef George in een artikel in The Conversation. "Volgens gevestigde octrooiprincipes is er sprake van een 'inventieve stap' wanneer een uitvinding wordt beschouwd als 'niet voor de hand liggend' voor een 'deskundige op dit gebied'. Maar een AI-systeem heeft misschien meer kennis en vaardigheden dan wie dan ook op de planeet."
Eigendom is een cruciaal onderdeel van intellectueel eigendomsrecht, zei George. AI-uitvinders zouden investeringen in nieuwe ideeën kunnen verstikken, voegde ze eraan toe.
"Een ander probleem met eigendom als het gaat om door AI bedachte uitvindingen, is zelfs als je het eigendom van de AI-uitvinder zou kunnen overdragen aan een persoon: is het de oorspronkelijke softwareschrijver van de AI?" zei George."Is het een persoon die de AI heeft gekocht en deze voor eigen doeleinden heeft getraind? Of zijn het de mensen wiens auteursrechtelijk beschermd materiaal in de AI is ingevoerd om hem al die informatie te geven?"
